欢迎访问本站!

首页社会正文

usdt交易平台(www.payusdt.vip):“作者之死”的作者,为何要“介入”和重修写作的主体性?

admin2021-09-1542

USDT线下交易

U交所(www.9cx.net)是使用TRC-20协议的Usdt官方交易所,开放USDT帐号注册、usdt小额交易、usdt线下现金交易、usdt实名不实名交易、usdt场外担保交易的平台。免费提供场外usdt承兑、低价usdt渠道、Usdt提币免手续费、Usdt交易免手续费。U交所开放usdt otc API接口、支付回调等接口。

由于《作者之死》所带来的声名,罗兰·巴尔特在学术界甚至民众传媒心目中的“刻板印象”已被塑造,这甚至正是他本人所展现的神话学的运作:一个“杀死作者”、去主体性的后结构主义者的形象根深蒂固。另一个随同巴尔特的形象,则是“变色龙”——从马克思主义到结构主义,然后迅速放弃“科学化文学”的理想走向后结构主义,巴尔特在20世纪下半叶的理论大潮中始终走在前沿,却也始终没有归属。

罗兰·巴尔特


以上两种印象险些是巴尔特研究的某种确论,指向巴尔特学术理论的“浅陋”和基本不稳,甚至导向对其本人治学态度和是否抱有牢固信心的质疑。现实上,这是对巴尔特研究不足、以及对20世纪下半叶理论环境不熟悉所致——巴尔特一生中存在坚定不移的工具吗?苏珊·桑塔格敏锐地指出就是“写作”,菲利普·罗歇指出,巴尔特对写作有“肝肠欲断的恋爱”,以埃里克·马蒂为代表的现代法国研究者基本以为巴尔特毕生的理想是成为一名“经典作家”,他要“赋予写作以特权”。

现实上,巴尔特一生随同着对写作的欲望,有一条值得追随的观点路径:主体性。以对主体性的探寻、质疑、推翻和重修为线索,可以构建出一个怪异的巴尔特的学术历程叙事。一个早年履历了外人难以想象的孤寂,构建了怪异而专注的自我认知的巴尔特,从《写作的零度》与萨特对话,最先寻找“白色”“零度”的写作主体,到结构主义运动时期祛除“作者”主体,再到试图探索“配合生涯”,从文本间性走向主体间性,到最后笃定写作的欲望,以“中性”确认自我主体与写作主体的合一,组成一条巴尔特主体性探索的头脑路径。

巴尔特对主体性的态度转变履历了怎样的头脑历程?一个被以为是“去主体化”先锋的学者,着实一直在全力恢复主体性吗?文学事实该若何通过写作“介入”到生涯呢?对照深刻影响巴尔特的萨特、福柯与拉康,这条自我主体与写作主体的相互寻找和认知之路,可能正是巴尔特“变色龙”外表之下的一以贯之。

与萨特对话:“写作主体”的天生

以为《写作的零度》是对萨特《什么是文学》的批判,以为巴尔特是在否决萨特,是巴尔特研究中的重大误解与神话。开宗明义需要澄清的是,巴尔特在疗养院休养时代阅读了萨特的《什么是文学》,坚定以为自己是一名萨特主义者。只管《写作的零度》提出了与萨特差其余实践性看法,但这是确立在巴尔特与萨特处于配合战线内部的基础上的,两本著作在立论基础和批判看法上险些是一致的。另一种需要揭破的神话是,萨特的《什么是文学》并非一个学术泰斗的宣讲圣经,相反是在惨遭法国文坛围攻情境下自满的自白书;巴尔特否决《什么是文学》中的部门看法,也仅仅是在与萨特“对话”,而绝非神话式描绘出来的“反抗权威”之举:《写作的零度》与萨特对话最大的意义,是巴尔特最先审阅自我主体的存在形式,并最先质疑“写作主体”与“作者”之间的通约关系。

萨特写作《什么是文学》的念头,是由于他带给法国头脑界的存在主义理论,触动了刚刚竣事德占时期,主观性遗忘“责任”观点,拒绝肩卖力任的法国文坛的神经。德占时期的法国文坛是较为杂乱模糊的,纳粹德国看待法国文学界和学术界的宽松政策,造成法西斯主义流毒严重,大量文坛人士与法西斯主义纠缠不清,在法国解放后只得对此讳莫如深,主看法头上漠视文学的头脑性、政治性与战斗性,试图借助“为艺术而艺术”的纯文学看法来开脱:因此,萨特所带来的“介入”看法无疑是投向试图营造岁月静好事态的法国文坛的一枚重磅炸弹。

萨特所面临的处境是:他的论战对手挥舞着纯文学和艺术自力性的大旗。萨特接纳的方式是实践哲学的某种直觉使然,他直接将“文学”问题转化为“写作”这个实践问题,他并不是形而上地讨论“文学”是什么,而是问“写作”是什么、为什么写作的问题。从萨特最先,后续的所有理论家险些都延续了他的方式,将“文学”问题转化为写作问题,并进一步延伸为言语行为问题。巴尔特的《写作的零度》重新至尾都讨论“写作”而非“文学”,区别仅在于他将萨特“写作”的动词用法écrire改成名词用法écriture。

不仅云云,《写作的零度》着实在大多数文学问题上险些都与萨特持相赞偏见。萨特首先指出他的“介入”看法是有局限的,不是所有艺术门类都需要介入,文学的介入必须要和意义有关,作家是与意义打交道的。散文是符号的王国,而诗歌却是站在绘画、雕塑、音乐这一边的。以是,萨特的文学介入是针对散文作家的,诗歌不在文学介入的局限内,诗歌对语言的态度是与散文写作差其余。巴尔特在《写作的零度》中也有专章《有没有诗的写作呢?》,同样将诗歌写作清扫出了他的研究局限。巴尔特从现代诗歌对“古典语言”的推翻出发,指泛起代诗歌“把诗的言语酿成了一种恐怖的非人性的话语……既无意图的预期,也无意图的永恒,因此就与一种语言的社会功效相对立了。” 

《写作的零度》讨论资产阶级写作的第二部门,基本也是与萨特的互文。萨特从作者与读者的关系对作家的阶级属性问题举行研究。在资产阶级革命发生之前,民众没有阅读能力,作家和指斥家都依附于贵族,也只为贵族和偕行写作;资产阶级革命乐成之后,作家们处于一其中介的位置,即在获取的资产阶级供养,自身也跻身资产阶级的同时,拥有大量的无产阶级读者。萨特指出,在这种情形下的作家容易发生一种自己在为所有阶级写作纯文学的幻觉,现实上他们无法超出自己的阶级属性,也不能能提供无产阶级民众真正需要的文学。巴尔特在《写作的零度》中表达的看法是相同的,区别在于巴尔特没有完全使用阶级剖析法,而是关注资产阶级作家从写作气概上发生萨特所说的超阶级幻觉的缘故原由:由于他们的语言“是完全封锁性的,由于文学神话的所有内在而同社会星散,它是一种神圣性的写作”,“作为资产阶级吉日良辰见证的统一种18世纪写作,成为优异法文的永恒典型”,资产阶级拥抱了传统的工具性“古典语言”,从而构建了所谓的“法国文学”。巴尔特进一步指出,这种“古典语言”的超阶级神话,导致作家无论“接受或摒弃他的资产阶级条件”,哪怕是“共产主义作家”,依然遵行小资产阶级的写法方式,“继续毫无保留地肩负着对于小资产阶级写作艺术的形式性关切。”可以看到,巴尔特与萨特的诉求一致:都否决资产阶级写作,也否决资产阶级写作气概对无产阶级民众的霸凌,也对所谓“为艺术而艺术”的“纯文学”绝不虚心,以为其无非是资产阶级写作试图神话自己的虚伪假面。

由此,萨特提出了他的“介入”口号,也就是在这里,巴尔特与萨特在实践方式上发生了分歧。萨特以为介入对于写作来说是不能制止的,“每多说一个词,我就更进一步介入天下,同时我也进一步从这个天下冒出来”, “一旦他介入语言的天地,他就再也不能伪装他不会语言:若是你进入意义的天地,你再也无法从中脱身了”。以是,“因此、不管你是以什么方式来到文学界的,不管你曾经张扬过什么看法,文学把你投入战斗;写作,这是某种要求自由的方式;一旦你最先写作,不管你愿意不愿意,你已经介入了。”那么,“正由于作家们选择了写作,以是我们就有理由要求他们介入”,以是在萨特看来,为了缔造真正的无产阶级的文学,为了“守护自由”,“介入”作家毋需郁闷自己是否客观中立:“‘介入’作家知道揭破就是转变,知道人们只有在设计引起转变时才气有所揭破。他放弃了不偏不倚地描绘社会和人的状态这一不能能的梦想。”

面临“介入”文学极强的政治目的性是否会影响文学的艺术造诣问题,萨特以为这一郁闷是不需要的:“只要人们把题材看成永远开放的问题,看成一些请求和期待,人们就会明晰,艺术不会在介入时失去任何器械;相反,就像物理学向数学家提出新的问题,迫使他们缔造新的符号系统一样,社会和形而上学日新月异的要求促使艺术家寻找新的语言和新的技巧。”

巴尔特并不否决“介入”,他认同写作自己即是对社会的介入。“(写作)就是作家对其形式的社会性习用法和对他所肩负的选择的思索”,但他对这种“以艺术的所有严肃性把作家和社会联系了起来”、“每一个政权都有自己的写作”的现状是不满的。与萨特一样,巴尔特同样呼叫一种新的写作,但他从萨特主理的《现代》杂志里看到的并不是他理想中的写作,而是一种“彻底浸透了斯大林时期的独断式写作”。他指出“法国的革命式写作”“来自一种像手艺性词汇一样专门的和功效性的词汇,在这里甚至隐喻都是严酷编码的”,它的写作是单义性的,“强加于自身一种说明的稳固性和一种方式的永恒性”。巴尔特指出,一旦根据萨特的方式举行介入,即发生了一种“介于战斗者和作家之间的新型作者……泛起了一种完全脱节了气概的战斗性写作”,“语言不占有主导职位,却倾向于成为道义肩负的充实记号……写作变得像是一份团体声明书下角的签字”。也就是说,巴尔特看到的响应萨特介入招呼的写作,依然是“从作为一种完整而过时之工具的文学中传承下来的”,并没有如萨特所希望的发生新的语言和新的系统,而仅仅是资产阶级写作的延续,二者只有“阶级选择性”上的区别。巴尔特否决萨特是在于若何“介入”,应该写作什么样的“文学”来介入,而并非对萨特理念上的否决。

《局外人》

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(www.caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,


但着实,巴尔特借助加缪的《局外人》提出的“新闻直陈式”的“零度写作”,理想中不存在气概的“白色”写作,某种意义上着实也是一种逾越阶级的乌托邦写作理想,这一点巴尔特本人也心知肚明。然则,当巴尔特批判了一切可见的文学作品,也批判了他目所能及的所有作家,提出了一种不仅逾越阶级,也逾越人类行为可能性和意识形态可能性的“零度”时,一种全新的“写作主体”就降生了:这个主体意味着对“作家”存在的不信托,从而期待一种能够自行言语并表义的未被异化的“至善”理想主体的天生。《写作的零度》在与萨特对话、批判写作现状的同时,也引发了巴尔特对于自我主体和“作家”作为主体之建构的强烈嫌疑:这是巴尔特主体性探索的第一步,即将自我的主体性转向“写作主体”,移除自身存在与“作家”之间的通约性。也就是说,主体没有被移除,而是转换了,巴尔特所期待的“写作主体”逾越的是人类行为与详细存在的“人”。而这也是他接下来提出“作者之死”的条件,也是他晚年寻回或者说保留了“主体性”的伏笔。

“作者之死”:真的如福柯、拉康所说,主体性死去了吗?

巴尔特接触结构主义后最先的“科学化文学”之路,同样是对“写作主体”逾越阶级、逾越人类行为的一种抽象性实体的探寻。语言学、符号学和结构主义方式的运用无一不是确立“科学主体”而非自我主体的行为,科学主义成为那时的巴尔特对“写作主体”运转方式的最高期待。而显然随着结构主义来到巅峰,巴尔特对结构主义的失望也越发现显。若是科学也不能成为“写作主体”的存在方式,那么另一种极端的可能就泛起了:“写作”局限内也许是没有主体性存在的?

“作者殒命,写作最先”、“读者的降生必须以作者的殒命为价值”这些歌颂至今的经典名句着实并非代表读者的降生,巴尔特并非是要构建一个读者的主体。巴尔特对读者的明晰,是“组成写作的所有引文刻在其上而未失去任何引文的空间;文本的统一性不在于起源而在于终点。然而这种终点再也不能是小我私人的,读者没有历史、传记、心理,只不外是一个单一领域中誊写的文本赖以组成的所有痕迹执在一起的那小我私人”,因此巴尔特以为“以维护读者权力的斗士的人性主义名义”是可笑的,巴尔特所说的读者并不是详细的人,甚至也不是一个可以被单列出来研究的观点主体,巴尔特的读者是他所构建的文本场域中各条文本路径的起点与终点,或者可以说是文本游戏的介入者——但在巴尔特的互文性多维空间里,介入者存在的条件是文本自己的多元性和庞大性:若是没有文本自我天生的多义,也就不存在能够体验这类多义的读者。

那么,在这样一个 *** 化的文本场里,作者和读者“人”的意味都被作废掉了,作者和读者的主体性都被移除了:而“文本”无论若何都是一种他者和客体。这意味着,巴尔特的“写作主体”不仅不再是详细的人的局限,甚至也不再是一个观点局限——作为文本游戏的一个通俗起始点(介入者),连写作的欲望自己都失去了主体职位,成为可以随时随地进入文本的游览者。赵毅衡谈论道,巴尔特的这一论断受到布莱希特“间离”头脑的影响,“真正的革命文学应迫使读者思索,而不是让读者与作品认同。”

与此同时,巴尔特显然还受到拉康精神剖析理论的影响。拉康并不体贴文学问题,也不讨论作者,他直接针对的即是“主体”观点自己。主体事实是若何降生的?拉康以“镜像阶段”理论最先探索主体自我意识的天生历程:自我早于主体存在,主体是在自我的认同历程中天生出来的,而这种认同确立在无意识中与他者的对话之中(婴儿面临镜子才气发生对自我主体的认同),必须以语言为中介。然则这个历程一定会造成“误认”,主体看到的永远是自己作为他者的形象,这就导致自我作为主体与镜像所发生的的主体之间永远无法统一。与此同时,语言作为先于主体存在的存在,彻底导致了主体的殒命:主体对语言的运用是无意识下的效果,因此现实上主体的言语也就是他者的话语,那么主体的意识和主体的话语从基本上来说着实不存在,一切主体的话语都是无意识中他者的话语。

引申到文学领域,作品现实上只是语言在能指链上无边无涯的漂流,主体不仅不能主宰它,甚至不能缔造它,所有的文本都在无意识的能指链上自由运动——现实上,这正和巴尔特的文本空间模子是对应的,拉康所构建的能指链上的意识游戏,也就是巴尔特所缔造的文本游戏。拉康的主体殒命,就是巴尔特所谓作者的殒命。作者的殒命同时也是巴尔特对“写作主体”的殒命实验:他试图寻找一种无主体性的存在可能。但问题来了,巴尔特的自我主体毫无疑问是存在的,那么若是“写作主体”都随之消逝,巴尔特事实该若何自处?

关于自我主体若何自处的问题,相较于拉康完全作废自我走向虚无和谵妄,福柯并非彻底作废了自我主体。福柯在巴尔特之后揭晓的《什么是作者?》是对巴尔特的支持,但也是对其理论的某种修正。在福柯的理论构建里,他可以容易将现实存在的主体和社会话语建构中的主体相离开,相比于巴尔特将“作者”与现实存在的作家联系起来,福柯明确地以为作者更多的是“名字”和分类的手段,区分文本的作者现实上是“把若干文本归集在一起,从而把这些文本和其他文本区别开。”那么,作者就酿成了一种“功效”,“与执法和公共老例制度亲热相关;它在林林总总的讲述、各个时期、种种文化中起作用的方式不是整齐一致的;它不是把文本自然地归属于其创作者就可以决议的。”这样就彻底作废了“作者”这一主体在文本研究中的主导职位,作者不再是文本的生产者,“对主体的绝对性和缔做作用也最先被人嫌疑”。

福柯所注释的“作者之死”着实比巴尔特守旧许多,他以为“主体不应该被完全甩掉,而应该重新思量,不是恢回复始主体这问题,而是要捉住其功效”,现实上并非是要去主体,而是去掉一部门“主体性”,“必须剥夺主体(及类似主体)的缔做作用,把它作为讲述的庞大而可变的功效体举行剖析”。面临主体若何自处的问题,福柯巧妙的回覆是:主体依旧存在,只是失去了特权——现实上从厥后巴尔特的理论生长来看,他选择了从激进态度退回,接受并生长了福柯的这一论断。

若何配合生涯?主体间性与中性的抗争

随着巴尔特的声名日隆,写作的欲望愈发强烈,其自我主体和写作主体的存在问题越发紧迫:作为一个越来越重大的自我个体,巴尔特不能能再接受写作主体的殒命或不存在,无论是碎片化的片断写作、能指游戏照样“文本的愉悦”,自我宛若“房间里的大象”无法再以文本场内部的起始点为名举行忽视,他必须为自我主体重新寻找存在方式,必须再次面临自我,同时也是他缔造的“写作主体”。

二战时代的疗养院生涯使得巴尔特对于封锁环境内部的团体生涯异常关切。1976年巴尔特在法兰西学院开设“若何配合生涯:某些一样平常空间的故事性模拟”课程,则是专门以修道院生涯为主题举行的研究。关注修道院历史、组织模式和僧侣们的生涯方式并非是为了历史学研究,而是“将涉及一种伦理学”的研究,即主体若何配合存在?各自具有强烈主体性的主体是否能够协调共存?这同时也是一个征象学上主体间性问题,而若是这个问题能够以文本间性的方式切入并注释,也许能够为主体的重生提供依据。

不外巴尔特的课程探索并不顺遂。吸引巴尔特研究“配合生涯”的是一种“幻觉”:“‘很好地’配合生涯,‘很好地’配合存在。在其他人那里更为诱人的器械、人们可以最为嫉妒的器械:偶居、群体甚至家庭,都是乐成的。”但首先,这种“幻觉”指向一种“恐怖意象:身为孤儿,重新为自己找到了一位庸俗的父亲,组成了一个令人憎恶的家庭:《无家可归》。”因此,巴尔特指出“配合生涯”的幻觉要实现必须有一个条件,即“小我私人节奏性”。显示在修道院生涯里,就是配合生涯的僧侣各自保留生涯作息习惯,尊重每一小我私人的小我私人节奏,只管制止团体性的、强制性的时间放置,好比准时团体聚餐。

然而这其中存在一个难以解决的悖论:任何修道院的降生都是源于独居隐士“与国家保持一定距离”,也即是对社会强制性和组织性的拒绝和一种主体性的发扬,然则修道院的运营状态,决议了一个修道院要想自力自主地存在下去,必须要求介入的僧侣们让渡出部门主体性,甚至在精神的感召下献出所有的主体性——破除小我私人节奏性的修道院往往比保留小我私人节奏性的修道院加倍具有生命力。巴尔特发现,虽然存在一种应对团体性生涯的范式:更少数人的配对,然则随后他就消极地论证出任何意义上的“强配对”的了局都是一方对一方的依赖关系而且指向配合的殒命,一种“配合生涯”的乌托邦。 

理想性的配合生涯条件必须具备“配合的宗旨、对群体界线的意识、整合与失去的能力(天真性)、内部不存在界线严酷的小整体、每小我私人都是自由的并起主要作用”,至少跨越两人又不能多于10人甚至8人,各自保持具有价值的临界距离。若何到达这种条件?必须是每个主体“不支配别人,不操作,自动地放弃(对其他人)的想象,制止一切可能滋生对关系发生想象的器械。”这样的严苛不仅意味着“至善”式的乌托邦,同时也意味着一种不能能性。安迪·斯塔福德直言不讳地评价道:“《若何配合生涯》对此没有给出详细的谜底……放弃了探讨配合生涯的乌托邦的想法。”

这种对主体间性的失败探索,促使巴尔特再一次确认了“写作”是坚持主体性的唯一方式:“至善——它的形象显示——却发动其主体在其个体化历程即在其所有小我私人历史之中的整个扩展和探讨能力。凭证这一点,只有写作——或者更愿意说,只有传奇般的行为(或小说)才气举行论述。只有写作可以搜集最大的主观性,由于在写作中,有着表达的间接性与主体的真实性之间的协调。”“写作主体”成为巴尔特重返主体性的最后期望,而下一年度的法兰西学院课程“中性”则是巴尔特坚定维护这一主体性方式论宣言,也好像回到了《写作的零度》的最初起点。

固然,晚年巴尔特提到的“中性”, 不能被看成折衷、中立或者“第三条蹊径”去明晰,在1977-1978年的课程中巴尔特对“中性”的观点是极为普遍的:“对聚合关系的破除”,“一切曲折转变,只要避开或打破意义的聚合性和对立性结构,以便弃捐话语的冲突性征象,我们都以为属于中性。”也就是说,“中性”不是一种中立的状态,而是一切清扫聚合关系的工具,被看作写作主体对过往所有试图祛除自己的行动的抗争。

在巴尔特看来,这种抗争是自动、决绝而不妥协的,由于任何语言都不能能没有聚合关系,“势力的领域里容不下丝毫中性”。他的写作则是主体得以存在和坚持的唯一途径,“写作正是一定能够消除话语的狂妄性的话语”,“反制狂妄的唯一的辩证的行动”就是“从话语到写作的过渡”和“写作的降生”。也就是说,在履历了对作家主体的破除,对科学主义的实验,对写作主体的质疑和复生,以及对主体间性和配合生涯的不信托之后,巴尔特历经数十年的主体性探索,最终以将自我主体与写作主体以“中性”的形式连系在一起作为最终谜底。

在《中性》课程中巴尔特说,“在某种意义上,这门课是《写作的零度》的翻版”,也允许以说,在历经一生的理论历险后,巴尔特终于意识到自己曾经寄托在列位作家身上不能能到达的“零度”乌托邦,现实上只有在自我主体等同写作主体的情形下才气实现;这个被“刻板印象”以为造成了“作者之死”,给文学天下带来主体性消亡的先锋派,现实上在用毕生学力高唱主体性的颂歌;他寻找的主体性兜兜转转,最终重返并闪灼在“R.B.”这一主体之中——从嫌疑,到殒命,再到坚定不移的重修和抗争,这正是主体性的永恒存在形式,一种往复不停的“永恒循环”。

网友评论

1条评论